torsdag 17 december 2009
onsdag 25 november 2009
Ambitiösa flykter
Tittar jag på framtiden så ser jag allt man vill bli
den som hittar sanningen
den som beskriver verkligheten
den som frisläpper alla slavar
den som visar hur "tjänster för mig" egentligen är "lite tjänster för mig och mer för andra" utan att den andra verkligen vill dig lika väl
jag som förverkligat de närmsta och första estetiken
jag som förtydligat Freuds symboler i dagens kultur
Så ser framtiden ut.
Men var är arbete?
Var är symbolerna?
de nedskrivna heliga orden?
de smutsiga papperna?
de staplade manuskripten?
de undermedvetna kopplingarna i de formade färgerna?
de kubformade bilderna på förberedande historien?
Allt som består i det som varit är synopser och elektriska spänningar
inre dialoger och känslouttryck
pinsamma försök att bestå i historien och innehållslösa former
lata ambitioner och planenandet att göra dem synliga
subjektiva avbildningar av andra människor
I anspråk på att lyckan bara har en form för mig, så finns den första lösningen på det i dessa satser:
njut av allt som inte hindrar livet
spara bara de former som du vill komma ihåg nu och i framtiden
skilj på andras anspråk på vad vi ska komma ihåg
men
sörj inte
skäms inte
räds inte över
snåla inte med
och försök förstå andras likheter med det du nu valt att komma ihåg
den som hittar sanningen
den som beskriver verkligheten
den som frisläpper alla slavar
den som visar hur "tjänster för mig" egentligen är "lite tjänster för mig och mer för andra" utan att den andra verkligen vill dig lika väl
jag som förverkligat de närmsta och första estetiken
jag som förtydligat Freuds symboler i dagens kultur
Så ser framtiden ut.
Men var är arbete?
Var är symbolerna?
de nedskrivna heliga orden?
de smutsiga papperna?
de staplade manuskripten?
de undermedvetna kopplingarna i de formade färgerna?
de kubformade bilderna på förberedande historien?
Allt som består i det som varit är synopser och elektriska spänningar
inre dialoger och känslouttryck
pinsamma försök att bestå i historien och innehållslösa former
lata ambitioner och planenandet att göra dem synliga
subjektiva avbildningar av andra människor
I anspråk på att lyckan bara har en form för mig, så finns den första lösningen på det i dessa satser:
njut av allt som inte hindrar livet
spara bara de former som du vill komma ihåg nu och i framtiden
skilj på andras anspråk på vad vi ska komma ihåg
men
sörj inte
skäms inte
räds inte över
snåla inte med
och försök förstå andras likheter med det du nu valt att komma ihåg
Tidigare skrifter
Allt som skrivits innan här tycks kan inte längre undertecknas Douglas. Det är nån annan snubbe i historien som skrivit det. Inte jag.
onsdag 18 november 2009
I Sverige finns inga hjältar
Nej, så är det. Ingen har någonsin behövt ta val som innebär risker. Aldrig har man dött för sitt val. Men skadats har man, visst, men det räknas inte som skada här. Nej, det är ju bara anpassning, att göra som resten av samhället. Men fuck däät, var finns hjältarna? Citronen och flamman? Rosa Luxemburg och Karl Liebknecht? Var fan finns dom? Där borta, där jaa, där finns dom, där den nytta man gör för samhället är självändamålet, där pengarna är arbetet.
Det här är ingen moralpredikan, det är ingen text för att hylla en författaren, förstå det Douglas. Det är en fråga, om var alla andra är, de som njuter när de är vaknat och sörjer när de sover. För är det inte så det ser ut? Att folk går till jobbet när de är vakna och sover på fritiden? Galenskap ryms aldrig i utförandet av en uppgift åt någon annan. Galenskap former som formats utanför den kognitiva logiken, verifikationen, utanför tankar som delas helt med andra. Galenskap är grunden för lyckan. Galenskap var de första valen. Var finns det plats för galenskap idag? Högst upp mesta dels, bland de som gör de verkliga valen, där den trogne belönas rikligt. Men galenskapen har andra forum, bland de som försöker knulla sönder pyramiden och ser andra möjligheter att ordna oss i. Vem sa att pyramiden var den ända ordningen? Det ända sättet som möjliggör stadga, stabilitet och möjlighet för lycka? Möjlighet att förverkliga, göra materia av galenskapen? Inte hjältarna i alla fall, kom ihåg det.
Det här är ingen moralpredikan, det är ingen text för att hylla en författaren, förstå det Douglas. Det är en fråga, om var alla andra är, de som njuter när de är vaknat och sörjer när de sover. För är det inte så det ser ut? Att folk går till jobbet när de är vakna och sover på fritiden? Galenskap ryms aldrig i utförandet av en uppgift åt någon annan. Galenskap former som formats utanför den kognitiva logiken, verifikationen, utanför tankar som delas helt med andra. Galenskap är grunden för lyckan. Galenskap var de första valen. Var finns det plats för galenskap idag? Högst upp mesta dels, bland de som gör de verkliga valen, där den trogne belönas rikligt. Men galenskapen har andra forum, bland de som försöker knulla sönder pyramiden och ser andra möjligheter att ordna oss i. Vem sa att pyramiden var den ända ordningen? Det ända sättet som möjliggör stadga, stabilitet och möjlighet för lycka? Möjlighet att förverkliga, göra materia av galenskapen? Inte hjältarna i alla fall, kom ihåg det.
fredag 25 september 2009
torsdag 13 augusti 2009
Företagaravgift och inte arbetsgivaravgift
Vore det inte bättre om man istället för de avgifter i arbetsgivaravgiften, som betalar det arbetsförsäkringen, så sponsrade och lånandet pengar till nyföretagare? Så blir man av med jobbet, ska man istället ha chansen att skapa sitt egna jobb, sitt egna företag.
Ur ett ekonomiskt perspektiv borde det väl i teorin bli så att lika mycket pengar kommer ut i systemet, som då borde hålla kvar samma produktivtet och efterfrågan. Den enda skillnaden blir att pengarna inte fördelas till de som inte kan hitta jobb som andra skapar åt en, utan måste skapa sitt eget. Staten, som i detta fall måste ändra på hur man förtar (företar?) sig, måste skapa möjligheter för individer att samarbeta med andra individer, så att man kollektivt kan arbeta åt samma mål, men med olika uppgifter.
Självklart finns det kritik och invändningar till om praktiken kan likna teorin. Skulle produktiviteten avta, då större företag blir mindre och arbetande, företagandet, kanske mindre specialiserat? Det skulle ju i värsta fall betyda att de pengarna som tidigare representerat en hög produktivitet tillslut hittar sitt riktiga värde och därför minskar, om man inte hindrar det på andra sätt, såsom våld.
Självklart skulle fifflandet med de tänkta nyföretagandepengarna finnas kvar. Vissa människor ser ingen glädje i tjänstgörat åt andra, utan ser endast njutning i tjänstgörandet åt en. Teoretiskt finns det dock möjligheter att den minoritet som idag endast vill bli betjänad skulle kunna minska, då det skulle finnas flera möjligheter till att sprida eget skapat kapital.
Det kommer dock alltid finnas de som inte kan anpassa sig efter sin egna förmåga att forma egna produkter. Utan vet bara hur man får kapital genom att sälja sin mekanik och tid. Stor lagerarbetaren ser arbetet som en tid då endast andras förklaring av hur målet ska förverkligas styr hans handlingar, men med naturlig kritik, för att tiden som spendras nu värderas högst först sen, i form av månadslön. Men här måste facket, som i alla stor storföretagar frågor, kräva företaget på de försäkringar som de ser sin självklara rätt att få.
Samtidigt måste man fundera kring hur en social och kulturell utveckling skulle se ut i jämförelse med idag. Staten som utbildare och ansvarstagaren av de icke anpassade, skulle i ett behöva ta ett stort ansvar i att göra det lättare att förstå och kunna företaga av sin egna kontroll. Anpassningen för den som arbetar skulle inte längre göras efter andras expertis och egna vinning, utan av den egna förståelsen av hur man förverkligar det mål man har med företagandet.
Men i hopet om att människan vill och kan kontrollera åtminstone lite mer av de val som faktiskt görs åt en så skulle ett experiment kunna propageras för. Vill de flesta människor göra arbetsuppgifter som någon annan får att göra, utan att man själv ser sig delaktig i varken uppgiften eller produkten? De flesta inte. Kan alla anpassa sig i den höga konkurrens som en stor marknad idag skapar? Kanske inte, men flera mindre marknader skulle förmodligen dyka upp, med mindre konkurrens.
Ur ett ekonomiskt perspektiv borde det väl i teorin bli så att lika mycket pengar kommer ut i systemet, som då borde hålla kvar samma produktivtet och efterfrågan. Den enda skillnaden blir att pengarna inte fördelas till de som inte kan hitta jobb som andra skapar åt en, utan måste skapa sitt eget. Staten, som i detta fall måste ändra på hur man förtar (företar?) sig, måste skapa möjligheter för individer att samarbeta med andra individer, så att man kollektivt kan arbeta åt samma mål, men med olika uppgifter.
Självklart finns det kritik och invändningar till om praktiken kan likna teorin. Skulle produktiviteten avta, då större företag blir mindre och arbetande, företagandet, kanske mindre specialiserat? Det skulle ju i värsta fall betyda att de pengarna som tidigare representerat en hög produktivitet tillslut hittar sitt riktiga värde och därför minskar, om man inte hindrar det på andra sätt, såsom våld.
Självklart skulle fifflandet med de tänkta nyföretagandepengarna finnas kvar. Vissa människor ser ingen glädje i tjänstgörat åt andra, utan ser endast njutning i tjänstgörandet åt en. Teoretiskt finns det dock möjligheter att den minoritet som idag endast vill bli betjänad skulle kunna minska, då det skulle finnas flera möjligheter till att sprida eget skapat kapital.
Det kommer dock alltid finnas de som inte kan anpassa sig efter sin egna förmåga att forma egna produkter. Utan vet bara hur man får kapital genom att sälja sin mekanik och tid. Stor lagerarbetaren ser arbetet som en tid då endast andras förklaring av hur målet ska förverkligas styr hans handlingar, men med naturlig kritik, för att tiden som spendras nu värderas högst först sen, i form av månadslön. Men här måste facket, som i alla stor storföretagar frågor, kräva företaget på de försäkringar som de ser sin självklara rätt att få.
Samtidigt måste man fundera kring hur en social och kulturell utveckling skulle se ut i jämförelse med idag. Staten som utbildare och ansvarstagaren av de icke anpassade, skulle i ett behöva ta ett stort ansvar i att göra det lättare att förstå och kunna företaga av sin egna kontroll. Anpassningen för den som arbetar skulle inte längre göras efter andras expertis och egna vinning, utan av den egna förståelsen av hur man förverkligar det mål man har med företagandet.
Men i hopet om att människan vill och kan kontrollera åtminstone lite mer av de val som faktiskt görs åt en så skulle ett experiment kunna propageras för. Vill de flesta människor göra arbetsuppgifter som någon annan får att göra, utan att man själv ser sig delaktig i varken uppgiften eller produkten? De flesta inte. Kan alla anpassa sig i den höga konkurrens som en stor marknad idag skapar? Kanske inte, men flera mindre marknader skulle förmodligen dyka upp, med mindre konkurrens.
måndag 4 maj 2009
Organisering
Organiseringen är den första uppkomsten av tid
Vid organisering uppkommer tid
Organiseringen var den första förståelsen av skillnader
Innan organiseringen fanns inte objekt
och innan objekt fanns inget annat än ett
Organisering är diskursen
den inre dialogen som kallas tanken
Men den första är fråga:
Hur är begären organiserade?
Aldrig kan man riktigt förklara endast en orsak varför man har ett begär
och därför kan man aldrig riktigt gör den allmän
den kan inte sättas i ett fack utan att längta till ett annat fack
eller njuta av den förändring som finns inom begränsningarna av ett fack
begären kan inte göras mer rationell än att förklara dess irrationalitet
Vid organisering uppkommer tid
Organiseringen var den första förståelsen av skillnader
Innan organiseringen fanns inte objekt
och innan objekt fanns inget annat än ett
Organisering är diskursen
den inre dialogen som kallas tanken
Men den första är fråga:
Hur är begären organiserade?
Aldrig kan man riktigt förklara endast en orsak varför man har ett begär
och därför kan man aldrig riktigt gör den allmän
den kan inte sättas i ett fack utan att längta till ett annat fack
eller njuta av den förändring som finns inom begränsningarna av ett fack
begären kan inte göras mer rationell än att förklara dess irrationalitet
tisdag 7 april 2009
Otillräcklighet
Nu ska jag vara helt subjektiv. Som om jag skriver en dagbok. Något som egentligen inte borde intressera mig själv och döden.
Otillräcklighet är något som tycks vara konstant närvarande
Få tillfällen ger tillfredsställelse och nuet någon värdering
Vad är det som får allt att vara så ofullständigt
så tomt
så halv färdigt?
Finns det ingen glädje i att skapa?
Att få göra något, sitt eget, avklarat?
Sömnen omsluter ändå allt
Är döden det ända som avslutas?
Jag citerar Martin Heidegger:
"Döden är det ända människan vet kommer
och vi kommer aldrig vara med om den...."
Otillräcklighet är något som tycks vara konstant närvarande
Få tillfällen ger tillfredsställelse och nuet någon värdering
Vad är det som får allt att vara så ofullständigt
så tomt
så halv färdigt?
Finns det ingen glädje i att skapa?
Att få göra något, sitt eget, avklarat?
Sömnen omsluter ändå allt
Är döden det ända som avslutas?
Jag citerar Martin Heidegger:
"Döden är det ända människan vet kommer
och vi kommer aldrig vara med om den...."
tisdag 24 mars 2009
Innehållet i ordet meningslöshet och ångest
Meningslöshet uppstår när man inte är det man eftersträvar
Det är ångest
Det är ångest
måndag 16 mars 2009
Att ta det man själv vill ta och att vilja att någon tar det man själv vill ta
Det finns situationer som tycks vara ytterst ojämlika. Jag och en väninna diskuterade detta nyligen.
Mitt argument var att många av hennes genus kunde slänga ut sig meningar som att "jag vill inte att du gör detta" men i själv inte symboliserade det som egentligen vill. Detta menade även hon kunde stämma i vissa tillfällen, men försvarade det med att begär för den andre uppkommer efter hon sagt "jag vill inte att du gör detta" och inte innan. Så hon har alltså menat det hon sagt men ändrat sin vilja efter handlingen den andre utfört efter utsagan. Om detta är sant (som jag omöjligen kan verifiera, men ändå tvekar lite på) så betyder det fortfarande att kvinnan är underlägsen. Kvinnan är beroende av den andres handling för att forma de begär hon eftersträvar. Då motkommenterade min väninna någorlunda logiskt med att dem andre då är jämlikt underlägsen då även den underordnar sig en idealiserad bild av henne, som forcerats på denne. Jag godtar dock inte detta som ett bevis på att hennes genus ofta underställs den andre. Då hennes begär i detta fall formas efter att den andre brutit med de begär hon själv sagt stå för, hon har definierats av den andres handlingar. Medan den andre på något sätt kanske tvingats en idealiserad bild på kvinnan, genom att kanske endast vissa bilder av kvinnan får utrymme och vissa bilder faller in i de samhällets normer, så har den andre i detta fall tvingats att acceptera en idealiserad bild av kvinnan där den andre bestämmer hur deras relation ska se ut.
Mitt argument var att många av hennes genus kunde slänga ut sig meningar som att "jag vill inte att du gör detta" men i själv inte symboliserade det som egentligen vill. Detta menade även hon kunde stämma i vissa tillfällen, men försvarade det med att begär för den andre uppkommer efter hon sagt "jag vill inte att du gör detta" och inte innan. Så hon har alltså menat det hon sagt men ändrat sin vilja efter handlingen den andre utfört efter utsagan. Om detta är sant (som jag omöjligen kan verifiera, men ändå tvekar lite på) så betyder det fortfarande att kvinnan är underlägsen. Kvinnan är beroende av den andres handling för att forma de begär hon eftersträvar. Då motkommenterade min väninna någorlunda logiskt med att dem andre då är jämlikt underlägsen då även den underordnar sig en idealiserad bild av henne, som forcerats på denne. Jag godtar dock inte detta som ett bevis på att hennes genus ofta underställs den andre. Då hennes begär i detta fall formas efter att den andre brutit med de begär hon själv sagt stå för, hon har definierats av den andres handlingar. Medan den andre på något sätt kanske tvingats en idealiserad bild på kvinnan, genom att kanske endast vissa bilder av kvinnan får utrymme och vissa bilder faller in i de samhällets normer, så har den andre i detta fall tvingats att acceptera en idealiserad bild av kvinnan där den andre bestämmer hur deras relation ska se ut.
Självsäkerhet
Säkerhet är när man (jag i detta fall) inte ifrågasätter den kunskap man innehar. Kan man då vara säker om att lejonet kommer attackera en när man står oskyddad framför den och samtidigt vara rädd? Nej för att du vet inte inte hur situationen kommer utveckla sig, och därmed gissar. Men är du helt säker i att situationen leder till din död kan du fortfarande vara rädd i då du inte vet vad döden innebär. Har man en fast syn på döden ger den dig ingen räddsla, det vanligaste är att den ger någon sorts hemsk känsla av magknip och ser sin egna existens begränsning i jagets upplösning.
Det jag vill få sagt med dessa två definitioner är att man inte nödvändigtvis behöver känna att man vet eller kan införliva sina begär bara för man är självsäker. Är man självsäker vet man helt enkelt endast vem man är. Man är helt medveten om sin egna själv-närvaro. Det betyder inte att jag kan ragga upp vilken brud jag vill eller få vilket jobb jag än väljer. För jag behöver ju inte veta hur jag ska få bruden att tycka om mig, jag vet ju bara vad jag tycker om av henne. Jag vet inte heller hur jag ska få jobbet, utan vet bara vad jag gillar med det. Sen vill många gärna få med att självsäkerhet innebär att man själv är medveten om den bild av andra har av en själv. Man är medveten om den närvaro man själv innebär för andra, något som inte alls är fallet. För denna myt om att självsäkerhet ger "mod" eller "makt" att göra det man själv vill är något som ordet självsäker inte kan lägga beslag på. Utan självsäkerheten ger bara säkerheten att man vet vad man själv är, och därmed även vad man själv vill. Men det betyder inte att man själv vågar att göra något av det man vill eller att man vet hur.
Det jag vill få sagt med dessa två definitioner är att man inte nödvändigtvis behöver känna att man vet eller kan införliva sina begär bara för man är självsäker. Är man självsäker vet man helt enkelt endast vem man är. Man är helt medveten om sin egna själv-närvaro. Det betyder inte att jag kan ragga upp vilken brud jag vill eller få vilket jobb jag än väljer. För jag behöver ju inte veta hur jag ska få bruden att tycka om mig, jag vet ju bara vad jag tycker om av henne. Jag vet inte heller hur jag ska få jobbet, utan vet bara vad jag gillar med det. Sen vill många gärna få med att självsäkerhet innebär att man själv är medveten om den bild av andra har av en själv. Man är medveten om den närvaro man själv innebär för andra, något som inte alls är fallet. För denna myt om att självsäkerhet ger "mod" eller "makt" att göra det man själv vill är något som ordet självsäker inte kan lägga beslag på. Utan självsäkerheten ger bara säkerheten att man vet vad man själv är, och därmed även vad man själv vill. Men det betyder inte att man själv vågar att göra något av det man vill eller att man vet hur.
fredag 13 mars 2009
Genusdefinitioner
Mannen får så gott som vara vad han vill för en man. Visst så kan inte en man vara vad han vill för en man som lever i en fast syn på manlighet, såsom att en man ska vara självständig och ha kontroll. Men i genus diskussioner får en man vara vad han vill bara han inte förtrycker, något som många ser som rätt självklart. Dock så finns det självklart långa diskussioner hur dessa förtryck tar sin form.
En kvinna tycks dock vara klämd i en situation som är mycket mer begränsad än mannens. Är en kvinna dominant och självständig ses hon som manlig (åtminstone av männen). Är en kvinna känslosam och generös ses hon som underkuvad av mannen, hon är inte genuint kvinnlig utan mannens definition av henne. Hon är endast mannens kompletterande, det andra könet.
Kvinnan tycks vara fast i en situation där hon inte riktigt ses som korrekt av båda könet på något sätt, medan mannen har ett frikort i att endast inte vara för "dominant" och "förtryckande". Visar mannen en generös och känslosam sida visar han bara en mänsklig egenskap. Gör kvinnan detta försöker hon kategorisera sig i den bild mannen skapat åt henne.
Kvinnan tycks fast i en bild som aldrig kan ses som hennes, medan mannen endast behöver avsäga sig vissa egenskaper (som kanske innefattar mycket av manligheten men inte dess helhet) så är han manlig och därmed fri.
En kvinna tycks dock vara klämd i en situation som är mycket mer begränsad än mannens. Är en kvinna dominant och självständig ses hon som manlig (åtminstone av männen). Är en kvinna känslosam och generös ses hon som underkuvad av mannen, hon är inte genuint kvinnlig utan mannens definition av henne. Hon är endast mannens kompletterande, det andra könet.
Kvinnan tycks vara fast i en situation där hon inte riktigt ses som korrekt av båda könet på något sätt, medan mannen har ett frikort i att endast inte vara för "dominant" och "förtryckande". Visar mannen en generös och känslosam sida visar han bara en mänsklig egenskap. Gör kvinnan detta försöker hon kategorisera sig i den bild mannen skapat åt henne.
Kvinnan tycks fast i en bild som aldrig kan ses som hennes, medan mannen endast behöver avsäga sig vissa egenskaper (som kanske innefattar mycket av manligheten men inte dess helhet) så är han manlig och därmed fri.
torsdag 12 mars 2009
En tid då jag förvunnit
Kommer JAG dö eller?
Kommer JAG en dag förvinna för alltid?
Den närvaro JAG nu upplever kommer en dag aldrig finnas där?
Kväljningar sträcker ut hela överkroppen
Allting blir svart
Aldrig kommer JAG vakna
Aldrig
Aldrig
Men så här kan det inte sluta
Då kan vi alla lika bra dö?
Vad är jag?
Jag är min egna närvaro om att jag är
Jag är alltså endast min egna närvaro
Skulle jag vara medveten om jagets närvaro
Skulle jag heller inte dö
Dör jag
Dör min medvetenhet över att jag är jag
Men försvinner mitt medvetande helt?
Är något överhuvudtaget närvarande?
Insikten av döden får en att inse
Att denna lugna närvaro livet egentligen är
Är så otroligt underbar
Alldeles, alldeles underbar
Kommer JAG en dag förvinna för alltid?
Den närvaro JAG nu upplever kommer en dag aldrig finnas där?
Kväljningar sträcker ut hela överkroppen
Allting blir svart
Aldrig kommer JAG vakna
Aldrig
Aldrig
Men så här kan det inte sluta
Då kan vi alla lika bra dö?
Vad är jag?
Jag är min egna närvaro om att jag är
Jag är alltså endast min egna närvaro
Skulle jag vara medveten om jagets närvaro
Skulle jag heller inte dö
Dör jag
Dör min medvetenhet över att jag är jag
Men försvinner mitt medvetande helt?
Är något överhuvudtaget närvarande?
Insikten av döden får en att inse
Att denna lugna närvaro livet egentligen är
Är så otroligt underbar
Alldeles, alldeles underbar
måndag 9 mars 2009
Finns det något som lathet?
Min kropp har ingen som helst strävan att röra på sig
Folk beordrar den att röra på sig
Kroppen får sig en funderare
Är det så att jag faktiskt vill röra på mig?
Vill jag röra på mig?
Jag ååååårkar inte
Men jag borde
Andra säger ju det
Och jag vill vara det som andra vill att jag ska vara
Så jag är lat, för att jag inte gör det andra vill att jag ska göra?
Jag förstår inte vad du menar......
Folk beordrar den att röra på sig
Kroppen får sig en funderare
Är det så att jag faktiskt vill röra på mig?
Vill jag röra på mig?
Jag ååååårkar inte
Men jag borde
Andra säger ju det
Och jag vill vara det som andra vill att jag ska vara
Så jag är lat, för att jag inte gör det andra vill att jag ska göra?
Jag förstår inte vad du menar......
tisdag 3 mars 2009
Det luktar rök
kaos är på väg
ja menar
våra herrar ger oss inte mera pengar
vi kan inte brukar några tjänster
vad ska vi göra!?
JAG VILL HA MINA TJÄNSTER SÄGER JAG!
HÖR DU MIG ELLER!?
GE MIG MINA TJÄNSTER!
UT MED DIN DIN JÄVLA INVANDRARE!
DU VÅRA CHANSER ATT FÅ TJÄNSTER!
VI SOM FAKTISKT BOTT HÄR LIKA LÄNGE SOM DIG MEN ÄR MER HOMOGENA MED MAJORITETEN AV DE ANDRA SOM FAKTISKT BOTT HÄR LIKA LÄNGE!
OCH DU DIN JÄVLA GÅSLEVER STEKARE!
GE MIG DINA TJÄNSTER!
snälla...
ge mig åtminstone chansen att tjäna föra att få mina tjänster
jag gör vad som helst
jag lovar
vad som helst
jag kan arbeta som paragrafryttare, enarmad industrirobot, tuggumiskrapare, skopolerare
vad som helst!
snälla!
ge mig bara chansen
jag kommer vara din bästa arbetare
jag kan inte leva utan min tv
jag vet inte vad jag ska göra med mitt liv
vad ska mitt liv innehålla?
min fru klagar på att vi inte kan betala huset
mina barn frågar varför de knappt får några julklappar
JAG VET INTE VAD JAG SKA TA MIG TILL!
ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅH!!
GE MIG TILLBAKA DE 40 TIMMARNA I VECKAN JAG SPENDERAR PÅ ATT VARA EN MENINGSLÖS ROBOT!
DIN ROBOT SOM ENDAST MOTIVERAS ATT JOBBA FORTARE FÖR ATT FÅ MER!
PRODUCERA MER!
ÖKA TACKTEN SISTA KVARTEN!
DET SKA ALDRIG TA SLUT!
jag lovar att producera mer herre,
jag ska bara ta in lite av det överskott jag producera
ge mig chansen snälla...
jag behöver inte så mycket
får jag en plasma tv kan jag överleva på euroshopper i ett år!
bara jag får konsumera något
bara lite, lite...
snälla herre
jag ber dig
DU styr innehållet i mitt liv
Känner du doften?
Oset som fläktas in av de svagt fläktande industrifläktarna?
Juste ja
Farbror kaos e på väg in
Haha, ja, jag döda min familj
varför skulle det va något fel me de?
de va ju det de ville
då är det väl ändå rätt?
vem ska säga vilka begär som ska få förverkkligas?
nej du kan inte längre kontrollera mig broder
jag tänker inte producera nån jävla brödrost som egentligen inte behövs
fan kan inte folk rosta sina egna bröd?
nej broder, du kan inte längre intala mig hur jag ska leva
inget mera producera, konsumera, sova
varför skulle detta vara det perfekta livet broder?
varför ser du det som något så självklart?
finns det inte annat som får livet att kännas mer meningsfullt?
finns det inte annat som får livet att kännas mer innehållsrikt?
det finns broder
du kan skratta hur mycket du vill
men hur och varför jag lever kommer inte längre formas av denna rationella form av nyttomaximering
det finns andra former som jag fördrar
former jag skapat
förstår du detta?
kan det vara så att jag faktiskt hellre skapar mitt egna innehåll än accepterar denna ändamålsrationallitet?
denna rationallitet att endast vara rationell för att vara rationell?
denna objektiva form som saknar innehållet jag själv skapat?
jag kommer inte längre förstärka detta system av värdelösa former
bara så att du vet asså
inge illa menat
du har ju rätt att göra vafan du vill man
men du ska få broder
snart kommer andra att inse
dessa andra behöver inte jobba
visst kan de skapa
men aldrig i denna form som göra dem till handlingar
varför vill de återvända till att vara handlingar när inte längre får vara det?
för att få en extra brödrost?
för att få den billigt producerade plasmatvn?
vad av detta är personligt menar du?
nej farbror kaos e i stan broder
farbror kaos som aldrig tänker låta sig formas efter han gör
utan av det han är
ja menar
våra herrar ger oss inte mera pengar
vi kan inte brukar några tjänster
vad ska vi göra!?
JAG VILL HA MINA TJÄNSTER SÄGER JAG!
HÖR DU MIG ELLER!?
GE MIG MINA TJÄNSTER!
UT MED DIN DIN JÄVLA INVANDRARE!
DU VÅRA CHANSER ATT FÅ TJÄNSTER!
VI SOM FAKTISKT BOTT HÄR LIKA LÄNGE SOM DIG MEN ÄR MER HOMOGENA MED MAJORITETEN AV DE ANDRA SOM FAKTISKT BOTT HÄR LIKA LÄNGE!
OCH DU DIN JÄVLA GÅSLEVER STEKARE!
GE MIG DINA TJÄNSTER!
snälla...
ge mig åtminstone chansen att tjäna föra att få mina tjänster
jag gör vad som helst
jag lovar
vad som helst
jag kan arbeta som paragrafryttare, enarmad industrirobot, tuggumiskrapare, skopolerare
vad som helst!
snälla!
ge mig bara chansen
jag kommer vara din bästa arbetare
jag kan inte leva utan min tv
jag vet inte vad jag ska göra med mitt liv
vad ska mitt liv innehålla?
min fru klagar på att vi inte kan betala huset
mina barn frågar varför de knappt får några julklappar
JAG VET INTE VAD JAG SKA TA MIG TILL!
ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅH!!
GE MIG TILLBAKA DE 40 TIMMARNA I VECKAN JAG SPENDERAR PÅ ATT VARA EN MENINGSLÖS ROBOT!
DIN ROBOT SOM ENDAST MOTIVERAS ATT JOBBA FORTARE FÖR ATT FÅ MER!
PRODUCERA MER!
ÖKA TACKTEN SISTA KVARTEN!
DET SKA ALDRIG TA SLUT!
jag lovar att producera mer herre,
jag ska bara ta in lite av det överskott jag producera
ge mig chansen snälla...
jag behöver inte så mycket
får jag en plasma tv kan jag överleva på euroshopper i ett år!
bara jag får konsumera något
bara lite, lite...
snälla herre
jag ber dig
DU styr innehållet i mitt liv
Känner du doften?
Oset som fläktas in av de svagt fläktande industrifläktarna?
Juste ja
Farbror kaos e på väg in
Haha, ja, jag döda min familj
varför skulle det va något fel me de?
de va ju det de ville
då är det väl ändå rätt?
vem ska säga vilka begär som ska få förverkkligas?
nej du kan inte längre kontrollera mig broder
jag tänker inte producera nån jävla brödrost som egentligen inte behövs
fan kan inte folk rosta sina egna bröd?
nej broder, du kan inte längre intala mig hur jag ska leva
inget mera producera, konsumera, sova
varför skulle detta vara det perfekta livet broder?
varför ser du det som något så självklart?
finns det inte annat som får livet att kännas mer meningsfullt?
finns det inte annat som får livet att kännas mer innehållsrikt?
det finns broder
du kan skratta hur mycket du vill
men hur och varför jag lever kommer inte längre formas av denna rationella form av nyttomaximering
det finns andra former som jag fördrar
former jag skapat
förstår du detta?
kan det vara så att jag faktiskt hellre skapar mitt egna innehåll än accepterar denna ändamålsrationallitet?
denna rationallitet att endast vara rationell för att vara rationell?
denna objektiva form som saknar innehållet jag själv skapat?
jag kommer inte längre förstärka detta system av värdelösa former
bara så att du vet asså
inge illa menat
du har ju rätt att göra vafan du vill man
men du ska få broder
snart kommer andra att inse
dessa andra behöver inte jobba
visst kan de skapa
men aldrig i denna form som göra dem till handlingar
varför vill de återvända till att vara handlingar när inte längre får vara det?
för att få en extra brödrost?
för att få den billigt producerade plasmatvn?
vad av detta är personligt menar du?
nej farbror kaos e i stan broder
farbror kaos som aldrig tänker låta sig formas efter han gör
utan av det han är
tisdag 6 januari 2009
Vad finns det att saga?
Kliche ar det som anvands i upprepade tillfallen
Upprepade tillfallen uppsakattas in av den inovative
De flesta anser sig vilja leva ett innovativt liv (men det betyder inte att de gor det)
Vad ar du?
Det ar latt att saga att du ar en kropp som har en viss fysik
Men du uppfattas som nagot mer an en klump atomer
Du kan endast uppfattas genom mig
For jag ar alla min upplevelser
Sa hur upplever jag dig?
Upplevelsen av dig vacker affektion
Och affektion betyder:
Att det man har affektion for upptar ens narvaro
Den man har affektion for slutar man inte tanka pa
Den man har affektion for slutar inte skapa sinnestammning
Varfor skapar du affektion hos mig?
For du har en kropp
En kroppen som betyder en miljon stallningar vi kan avge all energi som befinner sig i var kropp
med andra ord:
orgasm
Men om du fragar mig om det ar allt?
Att du lika bra skulle kunna ersattas med porrfilm och en hoger hand (och kanske lite olivolja)?
Nej
For jag tror inte att min hogra hand lyssnar
Har finns det nagot viktigt
Att lyssna
Att lyssna ar att tanka de ord den andra sager
Men vad hander om du vill?
Om du inte kanner affektion for mig?
Om jag ar den anda som bryr mig om att lyssna?
Jag kan alltid saga fuck off
Jag vill inte se dig mer
Och allting blir piano
Men det far inte handa!
Utan jag vill att du ska vara min narvaro
Sa jag anvander nagra upprepade ord
Jag vill ha dig
Upprepade tillfallen uppsakattas in av den inovative
De flesta anser sig vilja leva ett innovativt liv (men det betyder inte att de gor det)
Vad ar du?
Det ar latt att saga att du ar en kropp som har en viss fysik
Men du uppfattas som nagot mer an en klump atomer
Du kan endast uppfattas genom mig
For jag ar alla min upplevelser
Sa hur upplever jag dig?
Upplevelsen av dig vacker affektion
Och affektion betyder:
Att det man har affektion for upptar ens narvaro
Den man har affektion for slutar man inte tanka pa
Den man har affektion for slutar inte skapa sinnestammning
Varfor skapar du affektion hos mig?
For du har en kropp
En kroppen som betyder en miljon stallningar vi kan avge all energi som befinner sig i var kropp
med andra ord:
orgasm
Men om du fragar mig om det ar allt?
Att du lika bra skulle kunna ersattas med porrfilm och en hoger hand (och kanske lite olivolja)?
Nej
For jag tror inte att min hogra hand lyssnar
Har finns det nagot viktigt
Att lyssna
Att lyssna ar att tanka de ord den andra sager
Men vad hander om du vill?
Om du inte kanner affektion for mig?
Om jag ar den anda som bryr mig om att lyssna?
Jag kan alltid saga fuck off
Jag vill inte se dig mer
Och allting blir piano
Men det far inte handa!
Utan jag vill att du ska vara min narvaro
Sa jag anvander nagra upprepade ord
Jag vill ha dig
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)